所以，马斯克的诉讼是基于谎言发起的吗？
马斯克与 OpenAI 之争有了新进展，针对马斯克的起诉，OpenAI 向法庭递交了一份法律文件，要求当地法庭按照加州法律将这起案件认定为「复杂案件」，从而避免马斯克利用法律程序规则而获取 OpenAI 的技术和商业机密。
在这份六页的文件中，OpenAI 强调，他们并未违反与马斯克的任何协议，因为他们「没有与马斯克达成任何创始协议，或其他任何形式的协议。」
OpenAI 进一步阐明，马斯克的诉讼并非如其所此前述是为了维护人类利益，而是出于推动个人商业利益的动机。这一点从马斯克早期提出的合并或完全控制OpenAI的提议中可见一斑，而这些提议最终因双方未能达成一致而告吹。
面对案件的复杂性，OpenAI预计将会有大量的审前动议程序和证据披露争议。因此，该公司建议将案件定性为“复杂案件”，并请求由专职法官进行审理，以确保案件处理的效率和公正性。
OpenAI特别强调了对证据披露过程的担忧，担心马斯克可能利用这一程序获取公司的专有技术和敏感信息。为此，该公司要求法院谨慎控制这一进程。
随着OpenAI逐步推进回击进程，马斯克的诉讼基础似乎越来越站不住脚了。
OpenAI：我们从未与马斯克达成所谓「创始协议」
当地时间周一，OpenAI 向旧金山弗朗西斯科州法院提交了一份法律文件以回应马斯克上个月对它提起的诉讼，称他的主张「建立在令人费解的、通常是不连贯的事实前提之上。」这起法律文件是 OpenAI 对马斯克于今年 2 月底提起的诉讼的首次正式回应。
图片来源：路透社
此前，马斯克诉讼称 OpenAI 背离了其建立负责任的人工智能的使命，并声称该公司已成为世界上最大的科技公司微软的闭源子公司。
上周，OpenAI 在向员工发布的备忘录和一篇博文中反驳了这些指控，并将马斯克早期与公司员工的电子邮件公布了出来加以佐证。OpenAI 在博文中表示，马斯克此前提议 OpenAI 与特斯拉合并或由他完全控制，但双方未能就盈利性实体的条款达成一致。马斯克选择离开，称 OpenAI 成功的概率是 0，并表示他计划在特斯拉内部建立一个 AGI 竞争对手。
而在最新的法律文件中，OpenAI 进一步表示，马斯克当初是赞成 OpenAI 作为一家营利性公司运营的，但前提是他能够控制公司。「看到 OpenAI 取得了显著的技术进步，马斯克现在希望自己也能取得成功，」OpenAI 的律师称。
OpenAI 在这份法律文件中明确表示，他们并未违反与马斯克的任何协议，因为他们「没有与马斯克达成任何创始协议，或其他任何形式的协议。」
OpenAI 进一步指出，马斯克所寻求的措施与他的主张一样非同寻常——包括要求命令 OpenAI 向公众提供其所有技术和研究，这些将使马斯克受益，同时，他自己的营利性人工智能公司 xAI 在市场上还没有取得成功。此外，马斯克试图通过法律手段强制 OpenAI 按照他所虚构的合同条款进行重组，并分发其技术。
此外，OpenAI 在文件中警告称，如果审前的事实调查和信息共享进程开始进行，马斯克可能会利用这次诉讼获取 OpenAI 的专有记录和技术。因此，OpenAI 要求法院谨慎控制对这一进程的要求，并建议将此案指定为「复杂案件」，以便根据加州的规则，避免给法院和相关各方带来不必要的负担。
随着 OpenAI 一步步将当初的事实公之于众，马斯克此前要求 OpenAI 做出赔偿，以及恢复开源，继续朝着「造福人类而非盈利」的方向发展的说辞，似乎变得有点讽刺。尤其是当他自己的人工智能公司 xAI 在市场上尚未取得成功之时。
以下为该法律文件主要内容：
I. 导言与背景
虽然伊隆·马斯克曾是 OpenAl 公司（与其附属公司合称 "OpenAI"）的支持者和董事会成员，但他已多年前离开了该公司，并创立了自己的营利性人工智能企业。
如果案件继续进行取证，证据将显示马斯克曾支持建立一个由他控制的 OpenAI 的营利性结构，并在其意愿未得到遵从时放弃了该项目。因此，他提起诉讼，指控 OpenAI 违反了一个实际上不存在的合同和协议，并要求被告提供补偿措施，以使 OpenAI 的竞争对手受益。
马斯克声称诉讼是为了维护公共利益，但从他自相矛盾的诉状中可以看出，他的真实目的是为了推动自己的商业利益。诉状中提到，所有被告都与马斯克签订了一份「创始协议」，向马斯克承诺 OpenAI 将永远不会以营利为目的运营，并将公开发布其所有的人工智能技术--据称所有被告都违反了这些承诺，包括 OpenAI 的核心 GPT-4 技术。
马斯克还声称，所有被告违反了信托责任，并利用他早期的贡献进行了不公平的商业行为。然而，OpenAI 的目的与所谓的「创始协议」并不一致，因为 OpenAI 从未与马斯克达成过任何形式的创始协议。
所谓的「创始协议」只是马斯克为了索取他最初支持、后来放弃、最终看着企业在他离开后取得成功的成果而虚构的。马斯克所依赖的所谓具有约束力的合同文件——OpenAI 的注册证书和几封邮件——实际上并没有对他做出任何承诺。
马斯克所寻求的措施与他的主张一样非同寻常——包括要求命令 OpenAI 向公众提供其所有技术和研究，这些将使马斯克受益，同时，他自己的营利性人工智能公司 xAI 在市场上还没有取得成功。此外，马斯克试图通过法律手段强制 OpenAI 按照他所虚构的合同条款进行重组，并分发其技术。
II. 讨论
根据加利福尼亚庭审规则，一项“复杂案件”是指“需要特殊的司法管理，以避免给法院或诉讼参与者带来不必要的负担，并且为了加快案件进程、保持费用合理以及促进法院、各方及律师的有效决策。”
在评估一个案件是否应被视为“复杂”案件时，法院会考虑一个非详尽的因素列表，包括预计是否会涉及：
(1) 大量的审前动议，提出困难或新颖的法律问题，解决这些问题将是耗时的；
(2) 管理大量证人或大量文件证据；
(3) 管理大量有独立代表的当事人；
(4) 与在其他县、州或国家，或在联邦法院中待决的相关行动的协调；
(5) 大量的判后司法监督。
本案应根据此框架被认定为“复杂案件”。因此，应当批准被告的申请。
A. 本案将涉及大量的审前动议程序
审前动议程序可能会非常繁重且复杂。被告方计划对诉状中明显存在的程序性和实质性缺陷提出挑战。尽管被告方认为应当尽早快速地驳回此案，但是处理一项关键的法律动议将需要投入大量的司法资源。为了更有效地处理这些复杂问题，从专门处理复杂案件的部门指派一位专职法官来负责本案将更为合适。
马斯克的主张建立在错综复杂且常常自相矛盾的事实基础之上。例如，他声称自己与 OpenAI 之间的创始协议已经被「正式记录」，但在诉状中却找不到任何实际的协议内容。马斯克提供的关于构成这一「正式记录」的文件描述，反而显得自相矛盾。
马斯克提出的事实指控覆盖了近十年的时间跨度，并且涉及多个当事人。要从诉状中大量且散乱的指控中筛选出与适用法律原则相符合的内容，将需要投入大量的时间和精力。
如果案件能够进入审判阶段，那么进一步的法律动议实践——包括申请简易判决的动议——也将同样繁重。
B. 本案可能会出现重大的证据披露争议
考虑到案件进入诉讼阶段后，极有可能出现严重且影响深远的证据披露问题，将其定性为复杂案件是恰当的。马斯克与 OpenAI 之间存在直接的竞争关系。一旦启动证据披露程序，马斯克可能会利用这次诉讼的机会，试图获取 OpenAI 的专有资料和技术，并推动进行广泛的案件事实披露。对于这些要求，需要进行严格的管理和控制，包括通过处理相关的证据披露动议。鉴于马斯克声称对技术事实的质疑，预计还会引发专家证据的披露以及相关的争议。因此，将本案交由专门处理复杂案件的部门来审理是适宜的。
这样的部门配置将赋予法院较大的权力，以便能够积极地管理证据披露过程，确保以公正、高效且迅速的方式保护 OpenAI 的竞争力，同时抵御马斯克可能采取的策略性证据披露要求。正如相关法律文献所述：「审判法院拥有广泛的自由裁量权，可以制定适合的方法来管理复杂的诉讼」；「在处理复杂诉讼时，司法管理应当尽早介入，并根据每个案件的具体情况，持续且积极地进行。
C. 马斯克寻求涉及复杂事实的特殊禁令
马斯克在本案中请求法院发出特殊禁令，涉及到「判决后需要持续的司法监督」，这一要求支持了将案件定性为复杂案件。他在诉状中提出了一系列旨在使自己受益的特殊措施，因为他自己的营利性人工智能公司在市场上并未获得预期的成功。马斯克要求法院命令 OpenAI 根据他所设想的条款来运营并公开其技术；要求法院裁定 GPT-4 构成了人工通用智能；以及其他非典型的强制性禁令措施。如果案件进入到了诉讼程序的后期阶段，并且马斯克在任何一项主张上胜诉，那么他所寻求的措施将是不正当，也不应该被批准的。
III. 结论
基于上述理由，应准予被告人的申请。
